|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Posted: Sat May 31, 2008 9:12 pm
 |
|
|
 |
AniMahler estas estudiando la historia de la computadora o historia de matematica?
En realidad seria Fisica... pero hablando de historia... la Historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales. También se denomina Historia al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad.
También se llama historia al pasado mismo e, incluso, puede hablarse de una historia natural en que la humanidad no estaba presente (término clásico ya en desuso, que se utilizaba para referirse a la geología y la paleontología, pero también a muchas otras ciencias naturales, teniendo fronteras imprecisas con la arqueología).
Ese uso del concepto historia lo hace equivalente a cambio en el tiempo[El prestigioso historiador francés Marc Bloch, en tal sentido, la ha definido como la "ciencia de los hombres a través del tiempo".] y, por tanto, se contrapone al concepto filosofía, equivalente a esencia o permanencia, que permite hablar de una filosofía natural (utilizado en textos clásicos y en la actualidad, sobre todo en medios académicos anglosajones, como equivalente a la física). Para cualquier campo del conocimiento, se puede tener una perspectiva histórica -el cambio- o bien filosófica -su esencia-. De hecho, puede hacerse eso para la misma historia.
Dentro de la división entre ciencias y humanidades, se tiende a clasificar a la Historia entre las disciplinas humanísticas (con otras ciencias sociales). La ambigüedad de esa división del conocimiento humano ha llevado al llamado debate de las dos culturas. |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sat May 31, 2008 9:17 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 8:51 am
|
|
|
|
Alondra015 AniMahler estas estudiando la historia de la computadora o historia de matematica? En realidad seria Fisica... pero hablando de historia... la Historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales. También se denomina Historia al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad. También se llama historia al pasado mismo e, incluso, puede hablarse de una historia natural en que la humanidad no estaba presente (término clásico ya en desuso, que se utilizaba para referirse a la geología y la paleontología, pero también a muchas otras ciencias naturales, teniendo fronteras imprecisas con la arqueología). Ese uso del concepto historia lo hace equivalente a cambio en el tiempo[El prestigioso historiador francés Marc Bloch, en tal sentido, la ha definido como la "ciencia de los hombres a través del tiempo".] y, por tanto, se contrapone al concepto filosofía, equivalente a esencia o permanencia, que permite hablar de una filosofía natural (utilizado en textos clásicos y en la actualidad, sobre todo en medios académicos anglosajones, como equivalente a la física). Para cualquier campo del conocimiento, se puede tener una perspectiva histórica -el cambio- o bien filosófica -su esencia-. De hecho, puede hacerse eso para la misma historia. Dentro de la división entre ciencias y humanidades, se tiende a clasificar a la Historia entre las disciplinas humanísticas (con otras ciencias sociales). La ambigüedad de esa división del conocimiento humano ha llevado al llamado debate de las dos culturas.
Cumpli un curso en la Historia de Ciencia. En esos dias la teoria de Khun se avanzaba para el mejor para entender como advanza la historia de los grandes cambios y avanzamientos en los estudios cientificos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 8:56 am
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 12:37 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 1:05 pm
|
|
|
|
Verdad Yeardley?... lo que nos permite aprender el no tener nada que hacer, huy me salio un verso y sin esfueso, haber si lo retuerso, porque esta terso.
Bueno ya dejando a un lado las pavadas... lo de Kuhn que nuestra compañera menciono veamos... Thomas Samuel Kuhn es un erudito de la Universidad de Harvard, se ocupó principalmente de cuestiones acerca de filosofía de la ciencia: ¿cómo se lleva a cabo la actividad científica? ¿Existe un mismo patrón en dicha actividad que se pueda aplicar a lo largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el aparente éxito en la obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por otra parte, ¿es acumulativo a lo largo de la historia?
Las respuestas que Kuhn da se plasman en la obra "La estructura de las revoluciones científicas", de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:
1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma
En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma de la siguiente manera:
"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica".
Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y se trata de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetas en el cielo es un problema concreto. Podemos verlo a la luz del paradigma que ofrece la teoría geocéntrica de Aristóteles, según el cual el movimiento de los planetas es absolutamente circular. En éste caso, por lo tanto, la labor del científico será mostrar que la irregularidad de los planetas no es tal y aclarar a qué se debe dicha apariencia. Pero podríamos verlo también partiendo del paradigma de la teoría heliocéntrica. En este último caso podríamos llegar a aceptar la no-circularidad del movimiento real de los planetas, pero sea cual sea la explicación ofrecida, debe aplicarse por igual al resto de los cuerpos celestes. Los paradigmas son, por lo tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn:
"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"
Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque aunque los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos revolucionarios que han roto con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la mayor parte de científicos realizan trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner a prueba la solidez del paradigma en el que se basan.
En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos persisten a lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese caso el paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a considerar si supone el marco más adecuado o la forma más correcta de abordar los problemas o si debe ser abandonado. La crisis supone la proliferación de nuevos paradigmas, en un principio tentativos y provisionales, con vistas a resolver la o las cuestiones más problemáticas. Estos nuevos paradigmas compiten entre sí y cada uno trata de imponerse como el enfoque más adecuado.
Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas sustituye al paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que derrocó a la concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que sustituyó a la visión newtoniana de la realidad como la forma más apropiada forma aproximarse al mundo):
"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible."
Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un nuevo proceso de ciencia formal.
Como se puede ver, el enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos en el proceso de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto. Kuhn muestra que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la realidad, sino que hay diálogo, debate, y también tensiones y luchas entre los defensores de los distintos paradigmas. Los científicos no son seres absolutamente racionales. Cuando los experimentos parecen mostrar que una teoría determinada es falsa, algunos científicos continúan usándola. Si hay una posible aplicación práctica de la teoría o existen intereses de algún tipo, esto influye en la actividad científica, así como la existencia de colectividades o grupos sociales a favor o en contra de una teoría concreta, o la existencia de problemas éticos. Todos ellos son casos en los que la actividad científica se ve influenciada por el "mundo exterior". En definitiva, allí donde los formalistas afirmaban que lo importante de la ciencia son las teorías y la comparación objetiva entre las teorías existentes, los historicistas conceden más importancia al sujeto que lleva a cabo la investigación así como a la sociedad en la que está inmerso. Otro argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un proceso perfectamente racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos es el hecho de que desde un paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible) entender el punto de vista alternativo, ya que siempre se parte de un paradigma determinado. No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo interpretamos el mundo que nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto, entre defensores de distintos paradigmas puede resultar a menudo estéril, hasta el punto, llega a decir Kuhn, de que un paradigma triunfa no porque consiga convencer a sus oponentes, sino porque los representantes del paradigma más antiguo van falleciendo.
Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La respuesta de Kuh es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las fases de ciencia normal, pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la época de los griegos hasta la actualidad, porque las revoluciones científicas no son sino rupturas de esa continuidad. Cada revolución marca, en cierto sentido, un nuevo comienzo.
Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría forma de saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del paradigma desde el que se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista que ejemplifica esta postura). El propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una interpretación de su propia teoría en ese sentido.
Si leeyeron todo esto estan tan aburridos como yo 3nodding
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 1:23 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 1:43 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 1:52 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 2:10 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 3:36 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 3:41 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 5:49 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 5:50 pm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posted: Sun Jun 01, 2008 6:12 pm
|
|
|
|
Alondra015 AniMahler Impresionante! Despues de 20 años de trabajos cientificos, por razones del trabajo de mi esposo, nos mudamos a California, EU. Ahora estudio Artes Finas. Me gustaria realizar algo de lo bello de las zonas tropicales americas por medio de mi arte. Artes Graficas los hace nuestra hija aunque quiere ser ilustradora cuando acaba sus estudios universitarias. CALIFORNIA!!! que lugar tan hermoso 4laugh ... ahora ciento algo de envidia sweatdrop Si algun dia subis alguna de tus obras mandame un PM que las quiero ver!!! wink Ahora que lo pienso por ahi te hago una credencial tropical sin permiso, 3nodding espero que Yeard no se enoje por eso. sweatdrop aun asi no tengo mucho trabajo pendiente mas que mi propia web y un par de credenciales.
Si de un modo podias tener cuenta en el website "facebook" tengo album de fotos de paseos que hemos hecho por California. Los trabajos mios de arte son proyectos para mis clases en artes finas y todavia no estoy al punto de hacerme uno sin direccion de mis profesores. Hay uno aqui y otro aya en Guardianes.
Ojala que Yeard te deja hacerme una credencial tropical. whee
A ultimas de las paginas de fotos de Guardianes (pagina 182) puedes ver una area costeña de California - yo y una amiga Bogotana casando pajaros con binoculos. 3nodding blaugh |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
